S省某储户在G省某银行存款数百万元，G省某银行向储户出具了定期存单。此后该储户的上级主管单位向G省某银行核实该储户的存款情况时，该银行出具了《存款承诺书》，称存款关系属实，并保证到期还本付息。1年定期届满后银行却拒付，储户遂根据管辖约定诉诸S省某市中级法院。审理中，某银行承认储户所持定期存单和《存款承诺书》确系该行出具，故一、二审法院均判决某银行应向储户支付存款本金和利息。由于银行未自动履行生效判决确定的义务，储户申请S省某市中级法院强制执行。执行法官几次执行未果。原来，在S省某市中级法院对本案审理前，某银行已在G省某基层法院提起公示催告程序，称该行有50张空白存单不慎遗失，申请法院宣告作废。G省某基层法院受理后依法公告，在法定公告期间无人向法院申报自己是空白存单的持有人。G省某基层法院遂作出除权判决，宣告该50份空白存单无效，其中包括S省某储户现持有的本案存单。
在执行协调过程中，两地法院争议的焦点是：空白存单能否以公示催告程序宣告无效。
G省某基层法院认为，根据我国民事诉讼法第一百九十三条的规定：“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”金融机构申请法院宣告遗失的空白存单无效，就属于该法条中规定的“其他事项”，且现行法律法规并未禁止以公示催告程序宣告空白存单无效，因此法院受理此类案件并作出除权判决并无不当。另外，在G省某基层法院判决已生效的情况下，S省某市中级法院再立案受理储户与银行间的纠纷并作出相反判决，是错误的。
S省某市中级法院认为，空白存单不能以公示催告程序宣告无效，理由是：首先，根据我国民事诉讼法第一百九十三条的规定，公示催告程序的适用对象是可以背书转让的票据和“依照法律规定可以申请公示催告的其他事项”，而根据票据法第二条第二款的规定，“本法所称票据，是指汇票、本票和支票”。最高人民法院《关于对遗失金融债券可否按公示催告程序办理的复函》也明确指出，民事诉讼法第一百九十三条规定的票据是指汇票、本票和支票，因此空白存单不属于票据。所谓“依照法律规定可以申请公示催告的其他事项”，该处的“其他事项”必须基于法律的明确规定，而不能理解为只要法律没有禁止性规定就可以公示催告。可以公示催告的“其他事项”，根据我国现行法律，目前只有我国公司法第一百五十条规定的被盗、遗失或者灭失的“记名股票”。虽然我国现行法律法规并未规定金融债券不能公示催告，但在上引复函中，最高人民法院还是认为金融债券不能适用于公示催告程序，因此G省某基层法院认为只要法律没有禁止性规定就可以公示催告的观点，是不能成立的。G省某基层法院对空白存单适用公示催告程序，没有法律依据。
