融通人是出借其信用和姓名而在票据上签章的人。在性质上，属于保证人之一种。保证人是第三人和债权人约定，当债务人不履行债务时，由该人以他的信用和一般财产来履行债务。融通人和保证人的区别在于融通人的责任和票据密不可分，他以票据上一般当事人的身份签名于票据上，并由此决定他的权利义务。如果他以汇票承兑人或本票出票人的身份签名于票据，则所付之责任为主债务人之责任，权利人对其行使权利时，不得有任何推脱。如果以背书人的身份签名，则权利人须依规定于到期日向付款人提示请求付款，在遭拒绝并作成拒绝证书后，可以对其行使追索权。
票据保证是票据债务人以外之第三人，为保证特定票据债务人票据债务的履行，所作的要式的、单独的具有独立性的票据行为，提供保证之人就是票据保证人。票据保证人和融通人的目的都在于担保特定的债务人票据债务的履行，增加一票据的信用，但二者还是有区别的：(1)主体不同：融通人本人是票据债务人，而票据保证人必须为票据债务人以外的第三人。因为票据债务人原应依票据文义负责，假如允许他们充当票据保证人，对于票据信用实际上并无增加，所以法律特别规定票据保证人的主体资格作了限制。至于票据付款人在承兑前，并非票据债务人，所以可以充当票据保证人。但承兑的效力强于保证，付款人保证的效力，仅在拒绝承兑时有所表现，也就是说，付款人在为票据保证行为后，就不能拒绝承兑了。(2)发生的原因行为性质不同：融通契约是契约的一种，是双方法律行为，经融通人和被融通人协商一致成立，由合同法调整，其效力一般不及于第三人。票据保证是票据行为的一种，是单方行为，具有要式性、独立性，由票据法调整。(3)金额上的要求不同：融通人的责任范围是票面金额(在追索权行使的情况下还包括其他相关费用)，而在票据保证，保证人可以就票面金额的一部分为保证。因为一部保证已足以增强票据的信用，对于票据关系人有利无害，只是在一部保证的场合下，必须在票面上记载，否则不得对抗直接当事人以外之第三人。(4)效力不同：融通人依其在票据上的签名负相应责任，他与被融通人的责任在多数场合下都是不一样的;而票据保证人与被保证人负同一责任。由此可见，虽然二者在具体的构造上不同，但都可以起到加强票据的信用，促进票据流通的功能。
融通当事人合同与日内瓦法系中的隐存保证原理是相通的。但经仔细比较，仍可发现两者的若干差异，表现在：第一，融通当事人合同设立的宗旨在于为被融通当事人融通或筹集资金(通常是将票据向银行贴现，以此获取的资金解决财务的窘迫状况)，因此，被融通当事人所采用的这种筹资方法有时被称为“放风筝”、“空中筹款”。而隐存的票据保证作用主要是增强该票据的信用，进而能更为有效的流通和转让，相较而言，其融资功能表现得并不如同融通当事人合同那么突出。第二，融通当事人和其他票据当事人的区别在于融通当事人和被融通当事人之间并没有对价关系。也正因为如此，融通当事人对被融通当事人不承担责任，因为后者没有付给前者承担责任的对价。隐存的票据保证之所以能冠以“保证”字样，完全在于保证人和被保证人间的基础关系，其实隐存保证的保证人只能以其在票据上表现出的身份对持票人负责，而不能主张票据保证关系的适用。第三，在融通当事人合同中，被融通当事人不能向融通当事人主张票据权利，已如前述。但在隐存票据保证中，被保证人可以向在票据上以其他身份表现的保证人主张票据权利，只不过保证人完全可基于基础关系而为抗辩。以一例言之，A签发一张以B为承兑人的汇票，并将该汇票转让给C，如果B以承兑人身份签名是为了融通A，则B为融通当事人，若B于票据到期日拒付票款，C可向A行使追索权，A一旦付款，汇票就得以解除，此时，A不能像通常的出票人那样有权凭被拒付的汇票向承兑人B起诉。如果B是作为隐存保证人并以承兑人身份在票据上出现，在如上情形下，A 付款后，汇票关系并不消灭，出票人A作为新的持票人也可以向承兑人B直接请求支付，但是承兑人可以提出抗辩。
